№ 53344053, 30.10.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

30.10.2015

Справа № 639/9339/15-п

Провадження №3/639/1772/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026287, складений інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Харкові за ч. 1 ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу, 24.10.2015 року о 01 год. 45 хв. За адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 неодноразово не виконав вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, необхідно відзначити, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме - в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_1, якого працівника міліції. Вказане, окрім іншого, порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки незрозумілим є суть обвинувачення.

При цьому, зазначені обставини підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та відповідно мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника міліції (з метою надання оцінки його законності) випливає, зокрема, і з Рішення (Постанови) Верховний Суд України від 03.03.2014 року по справі №5-49к13, прийнятого в порядку ч. 1 ст. 2971 КУпАП, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11.07.2013 року).

Проте, інспектор патрульної служби при складанні протоколу вказані обставини не відобразив, а, викладаючи суть правопорушення, обмежився фактично наведенням диспозиції статті 185 КУпАП.

Крім того, до протоколу було додано лише рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2, довідку «Армор» та протокол про адміністративне затримання, в якому відсутні дані про понятих.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_1, а також пояснень будь-кого зі свідків відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останнього, виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь