Court ruling № 53344023, 05.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10154/15-ц>

Провадження № 2-з/638/303/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.,

При секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися позивачі з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачі з метою забезпечення позову звернулися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (в межах позовної суми), яке належить відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться на всій території України, а також заборонити будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти дії щодо всього рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, яке належить йому на праві приватної власності в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 40736,2грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо всього рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на території України суд відмовляє в задоволенні, оскільки вважає, що накладення арешту на майно є співмірним видом забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, а накладення заборони значно перевищує розмір заявленого до стягнення відшкодування.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 (паспорт серія МН № 697159, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області), яке належить йому на праві приватної власності в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 40736,20грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Строк пред*явлення ухвали до виконання 1 рік.

Головуючий суддя: