Court ruling № 53339409, 10.11.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1111/6765/12

2-п/405/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотечного майна та виселення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотечного майна та виселення зазначивши, що про день, час та місце розгляду вказаної справи судом йому повідомлено не було, у зв`язку з чим він не міг прийняти участь у розгляді справи. Рішення суду, як зазначив позивач, він отримав лише 22.09.2015 року. Крім того, позивач вказав, за вказаним кредитним договором у 2010 році рішення суду вже було винесено, а тому вважає, що відбулося подвійне стягнення.

З урахуванням вищевикладених обставин заявник з даною заявою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких заяву про перегляд заочного рішення суду по вказаній вище цивільній справі просив задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання з`явився, з заявою про скасування заочного рішення суду не погодився, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши сторін, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2012 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справу до розгляду призначалося неодноразово, а саме на 12.09. 2012 року, 23.10.201 року та 20.11.2012 року, про що повідомлялося сторін по справі судовими повістками.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд не має підстав вважати, що відповідач у справі не був повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Разом з тим, згідно з вказаною постановою наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, суд не має підстав вважати, що повідомлені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотечного майна та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко