Court ruling № 53339374, 11.11.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1620/14-ц

Номер провадження 2/404/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

В судовому засіданні адвокатом позивача повторно заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що підпис в актовому записі № 160 від 29.04.2011 року не належить ОСОБА_3. В обґрунтування поданого клопотання адвокат позивача посилається на заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 71-73) та зазначає, що в поданій заяві міститься зміна підстав позову, зокрема посилання на статтю 40 Сімейного кодексу України у відповідності до якої шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Відповідач проти задоволення вищевказаного клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що аналогічна судово-почеркознавча експертиза проводилася у справі про визнання заповіту недійсним, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда. Крім того, не заперечує, що заява була написана іншою особою, при цьому підпис на заяві поставив ОСОБА_3

Судом встановлено, що в матеріалах справи, в томі 1 на аркуші справи 72, на яку посилається адвокат позивача, міститься заява в обґрунтування якої зазначена норма Сімейного кодексу України, що викладена в статті 40 цього Кодексу. В обґрунтування цієї норми законодавства позивачем зазначено мовою оригіналу «Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства».

Таким чином, призначення почеркознавчої експертизи у даній справі є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 145 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката позивача, ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка