Court ruling № 53339041, 09.11.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 356/604/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.Провадження № 22-ц/780/5349/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 1 09.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що 19.06.2006 року на підставі договору купівлі-продажу за спільні із ОСОБА_4 кошти в сумі 24672 грн. придбав буд.АДРЕСА_1. Вказаний будинок був оформлений на ОСОБА_4, оскільки на той момент він не набув громадянства України та не мав посвідки на право проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У квітні 2015 року до нього звернулася дочка покійної - ОСОБА_2 із вимогою звільнити будинок, оскільки вона є його єдиним власником, тому він звернувся до суду з даним позовом і оскільки існує висока ймовірність того, що відповідачка може відчужити спірний житловий будинок, що може зробити неможливим виконання рішення, оскільки будинок вже виставлений на продажу на інтернет-сайті.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено. Накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.151-153 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з позовної заяви позивач просить визнати право власності на спірний будинок, при цьому з матеріали справи свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

Доводи апеляційної скарги відповідачки висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :