Court ruling № 53338772, 11.09.2015, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/5446/14-к

провадження № 1-кп/368/57/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

суддів Кириченка В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Лігоміна Я.А.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

Представником потерпілої юридичної особи надійшло клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозаписів по даному кримінальному провадженню журналістом ОСОБА_5 для доведення до громадськості інформацію про рух кримінального провадження через соціальні мережі.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання представника потерпілого, мотивуючи це тим, що так як обвинувачений буде висувати свою кандидатуру на місцеві вибори, то дана інформація у соціальних мережах може зашкодити його передвиборчій компанії.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілого, та думку інших учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Вказані захисником та обвинуваченим причини для відмови у задоволенні клопотання не є достатньо обґрунтованими, так як засоби інформації зобовязані надавати обєктивну інформації про кандидатів у депутатів всіх рівні.

Окрім того, згідно п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України суд має право заборони застосування технічних засобів під час судового слухання справи з метою лише нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосується імтимного життя особи обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засідання обставини які містяться в п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України, та які є підставою для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Крім того суд вважає, що у разі недобросовісного використання інформації, отриманої в судовому засідання (приниження честі та гідності), обвинувачений не позбавлений конституційного права звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення частково, а саме, - дозволити журналісту ОСОБА_5 провести фотозйомку та відеозапис в судовому засіданні протягом пятнадцяти хвилин з моменту оголошення даної ухвали. Про необхідність фотозйомки та відеозапису протягом більш тривалого часу в судовому засіданні представником потерпілої особи та журналістом не надано достатнього обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 42, 371, 372 КПК України суд, -

ухвалив:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозаписи журналістом ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню задовольнити частково.

Дозволити журналісту ОСОБА_5 провести фотозйомку та відеозапис в залі судового засідання протягом пятнадцяти хвилин з часу оголошення ухвали.

Головуючий І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

ОСОБА_1