Decision № 53335535, 05.11.2015, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8057/15-ц

Провадження № 2/279/990/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 16.08.2014 року. За життя батько уклав з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори позики у виді розписок: - від 01.09.2006 року на 8000 доларів США; - від 20.03.2007 року на суму 55550 гривень; - від 09.01.2008 року на суму 70000 гривень; - від 16.07.2008 року на суму 100000 гривень; - від 16.07.2008 року на суму 20000 гривень, які не містять кінцевого терміну повернення.

Вона прийняла спадщину після смерті батька, нотаріально оформила свої права на частину спадкового майна, а кошти, які належали батьку за договорами позики відповідачі повертати відмовляються.

Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 419814 гривень та понесені судові витрати в сумі 3654 гривні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 позов не визнали. Вони пояснили, що дійсно між ними та померлим ОСОБА_4 існували фінансові відносини, однак вони були повязані не з укладенням договору позики, а випливали з того, що ОСОБА_4 надавав їм допомогу в оформленні документів на набуття права власності на приміщення магазину і вони мали щомісячно сплачувати йому по 3000 гривень за надані послуги. Гарантією виконання ними прийнятих на себе зобовязань і виступали розписки. В дійсності вони жодного разу не отримували від ОСОБА_4 грошових коштів на умовах договору позики.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі розписок (а.с.11-14) магазин «Автолюкс» заборгував ОСОБА_4 різні суми грошових коштів, як в національній валюті, так і в доларовому еквіваленті.

16.08.2014 року ОСОБА_4 помер і спадщину після його смерті прийняла його дочка, позивачка по справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, в тому числі права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, частиною 2 якої визначено, що зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязано з особою кредитора.

Оскільки договір позики у розумінні ст.1046 ЦК України нерозривно повязаний як з особою позикодавця так і особою позичальника, в даному випадку застосуванню підлягають вищезазначені норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.608,1219 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7