Court ruling № 53333757, 13.10.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1918/15-ц

Провадження № 2/0203/745/2015

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обкому ПМГУ, профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси», голови профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2, третя особа - ЦК ПМГУ, про встановлення факту того, що термін повноважень голови та члена профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 та термін повноважень членів профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси» закінчився 01 листопада 2014 року, визнання незаконними дії профкому та голови профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси» по скликанню та проведенню конференції профкому 14 листопада 2014 року; визнання третьої звітно-виборчої конференції профкому неправомочною; визнання рішень прийнятих 14 листопада 2014 року на 3-тій звітно-виборчій конференції недійсними; визнання рішення президії обкому ПМГУ від 18 грудня 2014 року про визнання звітно-виборчої конференції профкому ПМГУ ЗАТ «Енергоресурси» легітимною - таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним; визнання рішення профкому ЗАТ «Енергоресурси» від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виключено із складу членів профспілки- таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь представників позивача в судового засідання у режимі відео конференції, в обґрунтування якого посилався на те, що представник позивача ОСОБА_6 у березні 2015 року отримав тяжкий перлом ноги та проходить курс реабілітації у звязку з чим має складнощі з прибуттям у м. Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_7 перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною, тому також не може бути присутньою у судовому засіданні, у звязку з чим просив провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що територіально представник позивача ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_7 знаходяться в м. Умань та не можуть бути присутніми в судовому засіданні в м. Дніпропетровськ по поважним причинам, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції проведення якої доручити Уманського міськрайонного суду Черкаської області за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 158-11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року,за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7в режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області, який розташований за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, 20300, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копії ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко