
Справа № 0827/7677/2012
провадження № 3-в/336/29/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/7677/2012 пр. № 0827/3-1851/2012 від 15.08.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/7677/2012 пр. № 0827/3-1851/2012 від 15.08.2012 року.
В заяві зазначили, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 266.052015 року виконавчий документ по вищевказаній справі був повернути на адресу заявник у зв'язку із неможливістю встановлення місця проживання боржника.
04.08.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надіслала до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вищевказану постанову для виконання за територіальною належністю, який був повернутий на адресу заявника та отриманий останнім 14.09.2015 року, що підтверджується супровідним листом від 11.09.2015 року № 2847/7/08-26-17 та штампом вхідної кореспонденції.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 26.08.2015 року.
П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.
В силу вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП України не врегульовано.
Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Суддя виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ, якій набрав чинності з 08.03.2011 року, крім того, останній був прийнятий пізніше, ніж КУпАП України 1984 року.
При вищевикладених обставинах, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 303-304 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/7677/2012 пр. № 0827/3-1851/2012 від 15.08.2015 року задовольнити.
Поновити тримісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/7677/2012 пр. № 0827/3-1851/2012 від 15.08.2012 року.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя :
The court decision No. 53329978, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 11.11.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0827/7677/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: