Court ruling № 53328021, 10.11.2015, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єдиний унікальний номер 243/10867/15-ц

Номер провадження 2-н/243/1806/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження та

відмову прийняті заяви в частині вимог

10листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати з державного підприємства «Артемвугілля»,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3930 грн. 00 коп. та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2060 грн. 12 коп. з державного підприємства «Артемвугілля».

Як документ, що підтверджує суму заборгованості боржника, ОСОБА_1 надано довідку, видану директором СП шахти ім. В.І. Леніна від 27 листопада 2014 року № 07/1323-1.

За відсутності підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви суддя у строк, визначений частиною сьомою статті 100 ЦПК, постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження та у триденний строк із моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог (частина перша статті 102 ЦПК).

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Проте, з заяви та доданих матеріалів вбачається, що розмір компенсації за порушення строків її виплати, розрахований самостійно ОСОБА_1 Тобто, з доданих матеріалів не можливо встановити безспірність заявленої вимоги.

Згідно розяснень, наведених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтеріїборжника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

В іншій частині заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Артемвугілля».

Керуючись ст. ст. 100-102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з державного підприємства «Артемвугілля»

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати з державного підприємства «Артемвугілля».

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова