Court ruling № 53326459, 02.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Київ К/800/40249/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №820/1410/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 07 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2015 року відповідачем не виконані, документ про сплату судового збору не надано.

Скаржником надіслано клопотання від 06 жовтня 2015 року про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що розмір ставки судового збору за подання касаційних скарг щодо перегляду судових рішень в даній справі має дорівнювати нулю.

Вказане клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника щодо сплати судового збору за нульовою ставкою не відповідають положенням ст.4 Закону України «Про судовий збір», про що роз’яснено в ухвалі від 08 вересня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху.

Крім цього, як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №820/1410/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін