Court ruling № 53325611, 04.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2800/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» до управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Одеське СКТБ Продмаш» звернулось в суд із позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області №756 від 29.05.2014р. про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2011р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4. ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач всупереч положенням ст.128 КАС України повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання, адміністративний позов останнього, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.155 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду справ, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали від 20.05.2015р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3.06.2015р., однак, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача було зупинено провадження у справі до 6.08.2015р.

5.08.2015р. від позивача, за підписом директора ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» Дуднік С.В. було надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим 6.08.2015р., з урахуванням того, що провадження у справі було зупинено, судом було прийнято рішення про продовження строку зупинення провадження у справі до 12.08.2015р.

В судовому засіданні 12 серпня 2015р. у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, призначені на 3.06.2015р. та 12.08.2015р., позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, судова колегія з матеріалів справи не вбачає доказів належного повідомлення позивача про прийняте рішення про продовження строку зупинення провадження у справі до 12.08.2015р..

Зокрема, в ухвалі від 12.08.2015р. було зазначено, що позивача було повідомлено шляхом передачі ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» телефонограми від 7.08.2015р. з текстом повістки за казаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців номером засобу телефонного зв'язку з юридичною особою: НОМЕР_1, яку отримано представником ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» за довіреністю Федоренко Ю.М., про що свідчить наявна в матеріалах справи оформлена телефонограма (а.с.63).

Проте, в матеріалах справи наявна заява позивача, про відкладення розгляду справи призначеної на 6.08.2015р., в якій зазначено, що представник ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» не має можливості прийняти участь у судовому засідання у зв'язку з відрядженням до м.Кривій Ріг строком на 3(три) дні з 5.08.2015р. по 7.08.2015р..

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що представника позивача не могли повідомити телефонограмою про дату слухання справи, оскільки він в цей день знаходився у відрядженні у м.Кривій Ріг, а вказаний номер у телефонограмі належить безпосередньо ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний номер телефону в телефонограмі належить іншому адресату, а не ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш», як те зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів отримання повістки позивачем про призначене слухання справи на 12 серпня 2015р., а також неналежне повідомлення позивача шляхом телефонного зв'язку, судова колегія приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність повторної неявки в судове засідання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» з підстав повторної неявки в судове засідання позивача є передчасними та помилковими.

За таких обставин, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук