ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2015 року м. Київ № 826/24777/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант"
до
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, з огляду на наступне.
Так, до матеріалів справи долучено платіжне доручення №1941 від 06.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., та платіжне доручення №1942 від 06.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 6 362, 64 грн.
01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі – Закон N 3674-VI).
Згідно ч. 7 ст. 6 Закону N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Окрім того, статтею 9 вказаного закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання вказаних приписів, судом здійснено перевірку зарахування судового збору згідно вищевказаних квитанцій, сплаченого позивачем до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено відсутність станом на 10.11.2015 у програмі «Діловодства спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність належного доказу сплати судового збору позивачем.
Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви:
- із наданням довідки органів,, що здійснюють контроль за справлянням судового збору згідно Постанови КМУ №106 від 16.02.2011 року.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
The court decision No. 53324828, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/24777/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: