Court ruling № 53324789, 09.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/12404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Огурцова О.П. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України провизнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю,за участю :

позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника відповідача: Христової М.М. (довіреність б/н від 27.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі №826/12404/15 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12404/15.

У судовому засіданні суддею Огурцов О.П. було заявлено самовідвід.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2015 заперечили проти задоволення заяви про самовідвід та зазначили про відсутність підстав для сумніву в неупередженості судді Огурцова О.П.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача щодо заяви про самовідвід судді Огурцова О.П. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов