№ 53323807, 28.10.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року № 813/3740/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 15.07.2015 року №432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод».

Позовні вимоги позивач обгрунтовує протиправністю оскаржуваної постанови, якою призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Покликається на те, що згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Позивач підкреслює, що податковим органом на виконання наказу відповідача від 03.10.2014 року № 880 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» вже було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом №1957/22-01/05785014 від 28.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року». Отже, питання, що є предметом перевірки, призначеної згідно з оскаржуваним наказом, були охоплені під час проведеної перевірки позивача на підставі наказу відповідача від 03.10.2014 року № 880. З наведених підстав, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ДП «Львівський державний ювелірний завод» підтримав, надав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ДП «Львівський державний ювелірний завод» заперечив, зіславшись на вимоги п. 78.2 ст. 78 ПК України, згідно з якими обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи. Тому враховуючи те, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки підприємства позивача не була скасована, відповідачем прийнято оспорюваний позивачем наказ. З наведених мотивів, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року відповідачем було прийнято наказ №432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Підставою для проведення даної перевірки стала постанова старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19.05.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування за період за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України).

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі наказів про проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу відповідача від 03.10.2014 року № 880 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» у позивача вже було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом №1957/22-01/05785014 від 28.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року».

А відтак, призначаючи оспорюваним наказом проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, які були предметом попередньої перевірки позивача на підставі наказу відповідача від 03.10.2014 року № 880, Головне управління ДФС у Львівській області діяло всупереч імперативній нормі, закріпленій в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 15.07.2015 року № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський державний ювелірний завод» (ЄДРПОУ 05785017).

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» (79060, м. Львів, вул. Академіка Підстригача,2, код ЄДРПОУ 05785017) судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.