Court ruling № 53322710, 09.11.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Єврокомершл дистриб'юшн» про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення, реєстрації права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПП «Єврокомершл дистриб'юшн» звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 31213207700007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Як вбачається з квитанції від 5 листопада 2015 року судовий збір сплачено не в повному розмірі.

У даному випадку за подання заяви про перегляд необхідно було сплатити 6 333 грн 60 коп.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ПП «Єврокомершл дистриб'юшн» строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк