Decision № 53322, 26.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.06

Справа № 14/380-06.

За позовом приватної фірми “Велком”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер”

Про стягнення 130 000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився,

Від відповідача – Пасішніченко Л.Є.

24.07.06 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.07.06 р.

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер» на свою користь 130 000 грн. 00 коп. частини заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за наявними матеріалами та без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що борг не повернуто до цього часу в зв’язку з відсутністю коштів. Заперечень щодо визначення суми боргу відповідно до експертної оцінки вартості придбаного за надані кошти приміщення немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Малим виробничо-комерційним підприємством "Велком" (Код 13996969) у відповідності з договором №1 від 25.02.1994 р. в якості фінансової допомоги були надані товариству покупців, створеному членами трудового колективу Державного виробничо-торгівельного підприємства "Сівер", кошти в сумі 273621000 крб. для виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу державного майна № 30 від 1 лютого 1994 р.

Вказана сума була своєчасно перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 1.03.1994 р.

Товариство покупців використало надані кошти для оплати викупу державного майна цілісного майнового комплексу державного виробничо-торгівельного підприємства "Сівер". Для здійснення господарської діяльності учасниками товариства покупців була обрана організаційно-правова форма товариства з обмеженою відповідальністю, тобто було створено ТОВ "Сівер", у статутний фонд якого було внесено майно придбаного цілісного майнового комплексу.

Між малим виробничо-комерційним підприємством "Велком" та ТОВ "Сівер" було укладено договір від 27.06.1994 року про повернення фінансової допомоги, отриманої для приватизації, відповідно до якого ТОВ "Сівер" підтвердило зобов'язання по поверненню наданої допомоги МПКП "Велком" до 25.02.2000 року.

Відповідно до рішення Сумського міськвиконкому № 3678 від 19.11.1998 року мале виробничо-комерційне підприємство "Велком" було перереєстроване у приватну фірму "Велком".

Кошти у передбачений договором строк відповідачем повернуті не були.

ПФ «Велком» було направлено претензію від 23.10.2000 р. до ТОВ «Сівер» на суму 93255 грн. 91 коп. Сума претензії визначалась, виходячи з вартості будівлі магазину відповідно до оцінки станом на 10.10.2000 р. та виходячи з розміру штрафних санкцій, нарахованих станом на час пред'явлення претензії.

Претензія ТОВ «Сівер» була визнана, але сума боргу не була сплачена в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, що підтверджено повідомленням банку № 10-07/4964 від 23.11.2000 р.

Враховуючи фінансовий стан боржника та інші обставини, між ТОВ «Сівер» та Приватною фірмою "Велком" було укладено договір від 25.07.2001 року про реструктуризацію боргу по поверненню фінансової допомоги, отриманої для приватизації державного майна. Вказаним договором було продовжено дію договору від 27.06.1994 року, враховано перереєстрацію МВКП "Велком" у ПФ "Велком", обумовлено спосіб визначення суми, яка підлягає поверненню на момент її сплати, визначено розмір штрафних санкцій при невиконанні договору та перенесено строк повернення коштів до 25.02.2004 року.

Передбачений договором про реструктуризацію боргу строк повернення коштів також минув, кошти в передбаченому договором про реструктуризацію боргу розмірі відповідачем не повернуто. Майно на суму заборгованості також не передано.

Відповідно до п. 3 договору про реструктуризацію боргу від 25.07.2001 року підлягає поверненню сума еквівалентна 42,28% вартості майнового комплексу за оцінкою на момент повернення коштів. Відповідно до п. 4 цього ж договору оцінка має бути здійснена двома підприємствами, які мають відповідні ліцензії.

На вимогу ПФ «Велком» відповідно до договору про реструктуризацію боргу фірмами, які мають відповідні ліцензії на проведення експертної оцінки майна, були здійснені експертні оцінки вартості майнового комплексу будівлі магазину, які відповідно склали: за оцінкою експертно-консультаційного центру «Альянс-2000» станом на 31.07.2005р. вартість будівлі майнового комплексу склала – 996700 грн.; за оцінкою експертно-оціночної фірми «Апекс» станом на 25.07.2005 р., вартість будівлі майнового комплексу склала - 944000 грн.

Таким чином з врахуванням проведених оцінок вартості та без врахування передбачених договором штрафних санкцій підлягає поверненню ПФ «Велком» з врахуванням оцінки центру «Альянс» : 0,4228 X 996700 = 421 404 грн., з врахуванням оцінки фірми «Апекс» 0,4228 X 944000 = 399 123 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача частину боргу, а саме 130 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 1300 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер” (м. Суми, пр. Лушпи,28, код 21120814) на користь приватної фірми “Велком” (м. Суми, пр. Лушпи, 28, код 13996969) 130 000 грн. 00 коп. заборгованості, 1 300 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко