РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"10" листопада 2015 р. Справа № 906/1445/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Василишин А.Р.
розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19088/15-42 від 05.11.2015 р.
у справі № 906/1445/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв)
до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ)
про стягнення 810 255,80 грн. та визнання недійсними результатів відкритих торгів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. у справі № 906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення 810 255,80 грн. та визнання недійсними результатів відкритих торгів, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" від позову в частині визнання недійсним результатів відкритих торгів (оприлюднених на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу оголошенням №175806 номер бюлетеня 105(13.10.2014) про акцепт пропозиції конкурсних торгів) та відміни процедури торгів щодо закупівлі робіт по будівництву мосту через р.Ірша в с.Рижани на км.37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06-Червоноармійськ - ОСОБА_2 - Йосипівка" Житомирської області (залишки робіт) жовтень 2014р. - грудень 2015 р. та припинено провадження у справі в цій частині позовних вимог.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 р. та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 906/1445/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.
09.11.2015 р. на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 19088/15-42 від 05.11.2015 р. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому повідомляється, що у звязку із значно поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, зазначена експертиза інститутом може бути виконана у термін понад три місяці. Просять суд погодити зазначений строк проведення експертизи, або, в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
Окрім того, у клопотанні експертна установа просить, у разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи, протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до рахунку, який направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".
Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в чинній редакції).
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання експерта в судовому засіданні без поновлення провадження у справі № 906/1445/14.
Керуючись статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд клопотання експерта призначити до розгляду на "18" листопада 2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.
2.Учасникам судового процесу надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання експерта.
3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Василишин А.Р.
The court decision No. 53321407, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 906/1445/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: