КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" листопада 2015 р. Справа №910/23885/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Ропій Л.М.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.10.2015 р. (суддя Пригунова А.Б.)
у справі №910/23885/15
за позовом Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес"
про внесення змін до договору поставки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для подання апеляційної скарги.
Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. у справі №910/23885/15 до провадження.
Розгляд справи №910/23885/15 призначити на 11:30 год. 17.11.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
Л.М. Ропій
The court decision No. 53321175, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/23885/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: