Court ruling № 53321055, 10.11.2015, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

10.11.2015

Справа № 744/1095/15-ц

Провадження № 2/744/217/2015

У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

первісного та зустрічного позовів

10 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», пред»явлено позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CNCNA80000106177 від 20 червня 2008 року у розмірі 32618,58 (долар США), що за курсом 22,06 гривень відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 20 серпня 2015 року складає 719565 гривень 85 копійок.

До початку розгляду по суті справи за вказаним вище позовом відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, у якому просить: визнати пункт 16.1.2 (валюта кредиту) кредитного договору № CNCNA80000106177 від 20 червня 2008 року недійсним; зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» перевести валюту кредитування в гривню за курсом Національного банку України на час підписання договору, тобто на 20 червня 2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо необхідності обєднання в одне провадження зустрічного позову відповідача та первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, направив в суд свого вказаного вище представника.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження за наступних обставин.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як убачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів вони виникли з одних правовідносин довкола кредитного договору.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії.

Провадження за вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії обєднати та прийняти до спільного розгляду у цивільній справі з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обєднаному провадженню присвоїти спільний номер: справа № 744/1095/15-ц; провадження № 2/744/217/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип