Court ruling № 53320242, 05.11.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/80/15-к

Провадження №11-кп/791/901/15 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Черствої Є.О.,Суддів:Вороненко Т.В. Бугрименка В.Г. при секретарі: Темнюк Т.А.,З участю прокурора: захисника: Коломійця В.С. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №12014230140002365 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «07» серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянин України; уродженець с. Сокологірне Генічеського

району Херсонської області; мешкав там же, по АДРЕСА_1;

раніше судимий: - 11.11.2014 року Генічеським районним судом

Херсонської області по ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки

позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від

призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком

2 роки, та покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України,

обов'язків, -

засуджений по ч.2 ст.309 КК України - на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначене ОСОБА_7 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обрано до набрання вироком законної сили - тримання під вартою; під варту взятий в залі суду. Строк відбування покарання рахується з 07 серпня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи - 368.94 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції визнано винуватим і засуджено за те, що він 03 грудня 2014 року, знаходячись на залізничному переході в с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, знайшов суху подрібнену речовину рослинного походження, яку переніс до господарчої будівлі, розташованої за місцем його проживання АДРЕСА_1, тобто, придбавши її, зберігав для власного вживання, без мети збуту, до виявлення та вилучення цієї речовини працівниками міліції, яка згідно висновків експертизи №2120-х від 24.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений масою 5,80г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить розглянути питання щодо справедливості призначеного йому покарання, призначеного судом першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності залишення вироку суду першої інстанції без змін; захисника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за зазначених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорюються, та підтверджується перевіреними у судовому засіданні і належно оціненими судом доказами, які апелянтом не спростовуються, зокрема, показами свідка ОСОБА_8, дружини обвинуваченого, яка у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений є наркозалежним, постійно вживає наркотичні засоби шляхом куріння; 09.12.2014 року в гаражі була виявлена та вилучена суха речовина рослинного походження, належна ОСОБА_7, який при огляді свою вину визнавав; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними ними у судовому засіданні, які пояснили, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 працівниками міліції у вказаний час, було у підсобному приміщенні виявлено згорток з сухою зеленою рослинною подрібненою речовиною, яка була сфотографована та поміщена в спеціальні пакети, вони ж були присутні в якості понятих; при цьому ОСОБА_7 не розповідав, що вилучена речовина йому не належить та начебто була кимось підкинута та намагався втікати від працівників міліції; ОСОБА_7 на початку судового засідання винність свою у скоєному злочині також визнавав, а в подальшому почав заперечувати; згідно висновків експерта №2120-х від 24.12.2014 року, суха подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка була вилучена 09.12.2014 року за місцем проживання ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, в перерахунку на суху речовину на момент проведення експертизи - 5,80г /а.п. 9-14, т.1/.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

І зміну показів ОСОБА_7 суд оцінив правильно, як намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

При призначенні покарання ОСОБА_7, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що ОСОБА_7 вже раніше був засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, останній злочин вчинив у період іспитового строку, а також те, що ОСОБА_7 на утриманні має неповнолітніх дітей, здійснює догляд за хворим батьком; за містом проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку лікаря-нарколога з синдромом алкогольної залежності, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції ст. 309 ч.2 КК України, частково приєднавши невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

Як вважає колегія суддів, призначене ОСОБА_7 покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність вироку суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

З оригіналом згідно

Суддя Є.О. Черства