Court ruling № 53319992, 12.10.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5804/15-ц

Пров. №4-с/668/28/15

12.10.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретаріБірюкові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, заінтересована особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 02.04.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 668/16078/14-ц, виданого 12.03.2015 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь заявника судових витрат у розмірі 2148,45 грн, з посиланням на те, що постановою Правління Нціонального Банку України від 19.03.2015 № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію, а 20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк». Вказану постанову державного виконавця заявник отримав 30.04.2015. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві протиправними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47043635 від 02.04.2015, зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 668/16078/14-ц, виданого 12.03.2015 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь заявника судових витрат у розмірі 2148,45 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги за підставами викладеними у скарзі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу без його участі, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Правління Нціонального Банку України від 19.03.2015 № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію, а 20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк», згідно якого призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016. Відповідно до ч.2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном Банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно не допускається.Таким чином у Відділі відсутня можливість виконання виконавчого листа, що у відповідності до п.8 ч.1 ст.26 «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 02.04.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 668/16078/14-ц, виданого 12.03.2015 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь заявника боргу у розмірі 2148,45 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено ту обставину, що боржник з 20.03.2015 перебуває в стані ліквідації.

Разом з тим, відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення суду, документального підтвердження повного виконання судового рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема п.8 ч.1 вказаної статті передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду лише у разі невиконання судового рішення боржником у строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання судового рішення, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови у відкритті виконавчого провадження слід задовольнити.

У задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, слід відмовити, оскільки вирішення вказаного питання, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції державного виконавця та скасування судом постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є підставою для вирішення останнім питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,383-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, заінтересована особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47043635 від 02.04.2015 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47043635 від 02.04.2015.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4