Court ruling № 53319775, 09.11.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 904/4724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 по справі № 904/4724/15 (головуючий суддя: Татарчук В.О., судді: Манько Г.В., Петренко Н.Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4724/15 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29871,60 грн. заборгованості, 14637,08 грн. інфляційних втрат, 1043,46 грн. 3 % річних, 2865,22 грн. пені, 1516,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Тондо» на користь ТОВ «Монтажстиль» 4,91 грн. 3%, 9889,27 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рівень мінімальної заробітної плати Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік з 1 січня визначено у розмірі 1218,00 гривень.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII, яким, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до господарського суду.

Так, у відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 24.04.2015 № 74 судовий збір за позовом ТОВ «Монтажстиль» до господарського суду сплачено у сумі 1827,00 грн. (а. с. 8).

Тобто 1827,00 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 2009,70 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2009,70 грн.

Між тим, скаржник в якості оплати судового збору до апеляційної скарги додав платіжне доручення від 27.10.2015 № 5169680 про сплату судового збору у сумі 1668,67 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 341,03 грн.

По-друге: в порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідач не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третім особам, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тондо» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 по справі № 904/4724/15.

Справу № 904/4724/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 6 аркушах; у тому числі оригінал платіжного доручення від 27.10.2015 № 5169680 про сплату судового збору у сумі 1668,67 грн..

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1