Court ruling № 53314993, 09.11.2015, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Лагоди М.І.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 18 листопада 2015 року головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, строк якого спливає 14 листопада 2015 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть впливати на недопитаних свідків і, таким чином, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Захисники заперечували проти позиції прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт або інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це недоведеністю прокурором наявності названих ризиків, а адвокатом ОСОБА_3 - також незадовільним станом здоров'я її підзахисного, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного медичного нагляду. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, а ОСОБА_5 крім того звернув увагу на свою непричетність до інкримінованих злочинів, на потребу сім'ї у його допомозі у матеріальному забезпечені та вихованні дітей.

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 16.00 години 08 січня 2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко