Court ruling № 53314601, 09.11.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 916/3291/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор"

про стягнення 2158107,47 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - ОСОБА_2 довіреність від 01.10.2015р.

Від відповідача: - ОСОБА_3 довіреність від 28.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" про стягнення 2158107,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. порушено провадження у справі № 916/3291/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.10.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Панченко О.Л. на лікарняному з 01.10.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3291/15, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу №916/3291/15 до свого провадження.

30.09.2015р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви позивачу без розгляду, яке вмотивовано тим, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, яка не мала права її підписувати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 діє на підставі довіреності № 316 від 15.07.2015р. яку підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5, що діє на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61.

Відповідно до п.2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61, тимчасова адміністрація запроваджена строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Відповідно до п.2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 № 116, повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5 продовжено до 19.07.2015 року включно.

Тобто, згідно матеріалів справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь", надав частину своїх повноважень на представництво інтересів ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_4, яка подала позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" -07.08.2015р.

Судом встановлено, що повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5 закінчилися 19.07.2015р. тому представник позивача - ОСОБА_4 не мала повноважень на підписання та подання позовної заяви після 19.07.2015р.

Додатково суд звертає увагу, що 17.07.2015р. відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015р. №138 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи на ліквідацією банку , згідно з яким було розпочато ліквідацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р.

Таким чином, дії представника тимчасової адміністрації ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_4 щодо подання позову здійснювались після закінчення повноважень тимчасової адміністрації ПАТ Банк Київська Русь.

Отже, судом встановлено, що позовна заява до ТОВ Автодор була подана неналежним представником.

Відповідно до п.1 чт. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

За приписами ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" про стягнення 2158107,47 грн. без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автодор" про стягнення 2158107,47 грн - залишити без розгляду.

позовні матеріали за вх. №1249/15

За позовом: Товари

Суддя Оборотова О.Ю.