ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
09 листопада 2015 року Справа № 915/1675/15
Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РІК-Миколаїв” /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, вул. Київська, 1-А, м. Миколаїв, 54058/
до відповідача-1: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001/
до відповідача-2: Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058/
про зобов’язання укласти договір на новий строк
встановив:
06.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю “РІК-Миколаїв” звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради про зобов’язання відповідача-1 укласти з позивачем письмовий договір відповідно до вимог додаткового договору від 28.05.2012 № 7 на новий строк.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15. постанови від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Розгляд справи по суті був розпочатий судом у судовому засіданні 22.10.2015, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.10.2015. Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду”.
Таким чином, зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю “РІК-Миколаїв” після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України.
Дана обставина є підставою для відмови позивачу за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60 ГПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “РІК-Миколаїв” у прийнятті до розгляду разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради про зобов’язання укласти з позивачем письмовий договір відповідно до вимог додаткового договору від 28.05.2012 № 7 на новий строк.
2. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “РІК-Миколаїв”.
Ухвала підлягає оскарженню.
Позивач не позбавлений можливості звернутись з новим позовом у загальному порядку.
Суддя Д.О.Бездоля
The court decision No. 53314388, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 915/1675/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: