Court ruling № 5331211, 18.08.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" серпня 2009 р. Справа № 08/1833

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Семиліт Л.О. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивачаАнтимонопольного комітету України

до відповідачаприватного підприємця ОСОБА_2

простягнення 2660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2660 грн., у тому числі: 2000 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України позивача від 05.03.2009 № 63-р та 660 грн. пені, нарахованої згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»до відповідача був застосований штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст. 50 вказаного Закону у вигляді неподання інформації на вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.04.2008 № 36-29/02-2241 та від 22.05.2008 № 36-29/02-3559 у встановлені органом Комітету строки. Рішення про застосування штрафу набрало законної сили, відповідач добровільно штраф не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф та пеню за порушення строків сплати штрафу.

У судовому засіданні представник позивача надала суду платіжне доручення № 116 від 14.07.2009 про сплату відповідачем 2660,00 грн., а саме 2000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 660 грн. пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, участь свого представника вдруге у судове засідання не забезпечив.

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду матеріалів справи.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі, м. Монастирище, вул. Леніна, 103 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 стягнути 102 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, м. Монастирище, вул. Леніна, 103, для зарахування на реєстраційний рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко