Кодимський районний суд Одеської області
________________ Справа №503/1756/14-ц
Провадження №2-о/503/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м.Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
розглянувши у відповідності зі ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позов ПаламарчукОльги Анатоліївни, порданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.
У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеній 19 жовтня 2015 року, було допущено описку у зазначенні розміру присудженого малолітньому майна, зокрема вказано 1/3 частину цього майна, замість правильного 2/3 частини.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі №503/1756/14-ц описку у зазначенні розміру присудженого неповнолітньому ОСОБА_1 майна, змінивши запис "1/3" на "2/3".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сопільняк О.М.
The court decision No. 53310352, Kodyma District Court of Odesa Oblast was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 503/1756/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: