ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Справа № 910/10111/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українинаухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 рокуу справі№ 910/10111/15за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби Українипро стягнення 1 983 172,44 грн
ВСТАНОВИВ:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року.
До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.
У зв'язку із тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, то при подачі цієї касаційної скарги мав сплатити 1 218,00 грн судового збору.
Проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, відповідач вказану суму судового збору не сплатив, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.
Таким чином, наведені відповідачем у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року у справі № 910/10111/15 повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л. Стратієнко
The court decision No. 53307660, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/10111/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: