ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Справа № 908/749/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Укренерготранс"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р.у справі № 908/749/15-г господарського суду Запорізької області за позовомПриватного акціонерного товариства "Укренерготранс"доДержавного підприємства "Донецька залізниця"простягнення 18367, 08 грн.В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" до касаційного провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.
3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді: М. Данилова
Т. Данилова
The court decision No. 53307649, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 908/749/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: