ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.15р. Справа № 904/3761/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 25 425 563,57 грн.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору.
Суддя Рудовська І.А.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення 25 425 563,57 грн. з яких: 21 500 000,00 грн. - простроченої заборгованості щодо повернення кредиту, 1 232 733,98 грн. - простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 429 410,96 грн. - поточної заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 2 150 589,04 грн. - пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 112 829,59 грн. - пені, нарахованої за несплату процентів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року провадження у справі № 904/3761/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16675/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про зобов'язання внести зміни до кредитного договору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/3761/15.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 904/3761/15 з 24.11.2015 року.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.15р. о 09:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До судового засідання надати:
Позивачу (за зустрічним позовом): - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 53307611, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/3761/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: