Court ruling № 53301877, 10.11.2015, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/5003/15-к

Номер провадження 1-кс/623/3633/2015

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Піддубного І.А.

при секретарі Довгополій І.В.,

за участю прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Козирь М.В.,

слідчого Ізюмського ВП ГУНП Харківської області Міщенко К.І.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання.слідчого Ізюмського ВП ГУНП Харківської області ст.лейтенанта міліції Міщенко К.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, без постійного місця мешкання,

підозрюваної у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002888 від 29.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП Харківської області ст.лейтенант міліції Міщенко К.І. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області Козир М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 20.09.2015 року приблизно о 5 годині, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, проникла через незачинену хвіртку на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрала металевий амбарний замок, вартістю 80 грн., що знаходився на дверях сараю, а також з дачного будинку таємно викрала плиту з домової печі твердого палива, двома конфорками, вартістю 370 грн., чавунні дверцята з домової печі твердого палива, вартістю 200 грн., металевий колосник з домової печі твердого палива, вартістю 100 грн., алюмінієвий таз, об'ємом 10 л., вартістю 70 грн., металевий куток, довжиною 0,86 м, шириною 0,05 м, вартістю 50 грн. за 1 м, на суму- 43 грн., металевий куток, довжиною 0,71 м, шириною 0,05 м, вартістю 50 грн. за 1 м, на суму- 35,5 грн., металевий куток, довжиною 0,60 м, шириною 0,05 м, вартістю 50 грн. за 1 м, на суму- 30 грн., металевий куток, довжиною 0,72 м, шириною 0,05 м, вартістю 50 грн. за 1 м, на суму- 36 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 964,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, в силу ст.89 КК України не судима, без постійного місця мешкання.

9 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрювана вину свою визнала та просила суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянці ОСОБА_3, суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність судимості у нього, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_3, яка визнала себе винною, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п'ятидесяти) мінімальних заробітних плат в розмірі 68 900 гривень (1378 х 50 = 68 900).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 197, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП Харківської області ст.лейтенанта міліції Міщенко К.І. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 діб - до 15-40 год. 8 січня 2016 року.

Визначити суму застави при обранні судом міри запобіжного заходу у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятссот) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, розрахунок отримувача: 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/5003/15-к; провадження № 1-кс/623/3633/2015 від ОСОБА_3 або її рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрювану ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: І.А. Піддубний.