Court ruling № 53301038, 05.06.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 1715/21616/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У поданій в суд заяві представник ТОВ «Вівад» вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Вівад» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 425952 грн. на підставі договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року по справі № 569/6552/14-ц було визнано недійсним договір купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року

Враховуючи, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вівад» про стягнення неустойки був договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року, який рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року визнано недійсним, а дана обставина є суттєвою, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року та переглянути справу у зв?язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Враховуючи, що рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року договір купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року укладений між ТОВ «Вівад» та ОСОБА_1 визнаний недійсним, а дана обставина є істотною, то справа підлягає перегляду.

Виходячи з наведеного те керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад»задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року скасувати у зв?язку із нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин «26» червня 2015 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва