Справа № 275/678/15-ц
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі №275/678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.
Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 53294690, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 275/678/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: