Court ruling № 53294550, 09.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1519/15 Справа № 203/3551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кір'як А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «Соліра Трейд» адвоката Юнусова Андрія Султановича на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Соліра Трейд» адвоката Юнусова А.С. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна. У цій скарзі адвокат Юнусов А.С. просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- не зазначена адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу або дані про її відсутність;

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо ухвали слідчого судді не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України;

- в силу ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає представник, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження. Згідно з вимогами ст.ст. 50 ч.1, 64-1 ч.2 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Але в порушення цих статей КПК України до апеляційної скарги не доданий ордер адвоката;

- до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, в силу ч.6 ст. 396 КПК України надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але, в порушення цієї статті КПК України представник власника майна ТОВ «Соліра Трейд» адвокат Юнусов А.С. подав додані до апеляційної скарги письмові матеріали в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Соліра Трейд» адвоката Юнусова Андрія Султановича на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна, - залишити без руху.

Встановити представнику власника майна ТОВ «Соліра Трейд» адвокату Юнусову Андрію Султановичу строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Юнусову Андрію Султановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кіряк А.В.