№ 53294431, 11.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ПП фірма «МГТ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПП фірма «МГТ», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати її невинною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на невідповідність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Провадження № 33/774/447/15 Головуючий у першій інстанції: Боженко Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції констатує, що в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу в обґрунтування відсутності в діях апелянта складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише вказується на невідповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та допущення при його складанні порушень вимог процесуального закону.

Разом з тим, матеріалами справи (а.с. 4) встановлено, що керівник ПП фірма «МГТ» ОСОБА_1 запрошувалась до контролюючого органу для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, за вищезазначеним запрошенням ОСОБА_1 до податкового органу не з'явилась, про що було складено відповідний акт (а.с. 6), у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено у її відсутність, а копія протоколу на адресу керівника ПП фірма «МГТ» ОСОБА_1 була надіслана поштою (а.с. 5).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та допущення при його складанні порушень вимог процесуального закону є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач