Court ruling № 53294174, 19.10.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6618/15-ц

6/214/243/15

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну стягувача, оскільки 20 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» в особі директора ОСОБА_2 та Національним банком України в особі першого заступника Голови Національного банку ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про передавання в управління непроданих активів.

Згідно даного Договору відбулося передавання в управління активів, наявних на балансі ПАТ «КБ «Володимирський». ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та договору, бути правонаступником у справах, однією із сторін яких є ПАТ «КБ «Володимирський», зокрема у виконавчих провадженнях, в тому числі за Кредитним договором №К/011/0302 від 17.08.2007 року (пункт 102 реєстру майнових прав за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року). Отже, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло прав кредитора. З урахуванням зазначеного, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заявник просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити, що викладено у його заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконавчим написом нотаріуса № 3263 від 19.05.2010 року звернуто стягнення на транспортні засоби (рухоме майно) в рахунок погашення вимог стягувача за кредитним договором (а.с. 11). Виконавчий напис предявлено на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ та відкрито виконавче провадження № 20626247 від 12.07.2010 року (а.с. 12).

20 лютого 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» в особі директора ОСОБА_2 та Національним банком України в особі першого заступника Голови Національного банку ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про передавання в управління непроданих активів (а.с. 4 -7).

Згідно даного Договору відбулося передавання в управління активів, наявних на балансі ПАТ «КБ «Володимирський». ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та договору, бути правонаступником у справах, однією із сторін яких є ПАТ «КБ «Володимирський», зокрема у виконавчих провадженнях, в тому числі за Кредитним договором №К/011/0302 від 17.08.2007 року (пункт 102 реєстру майнових прав за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року) (а.с. 8, 9). Отже, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло прав кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» у виконавчому провадженні №20626247 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3263 від 19.05.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на транспортні засоби, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва