Справа № 182/7929/15-ц
Провадження № 2/0182/4150/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 53293597, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 182/7929/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: