Court ruling № 53293545, 27.10.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5125/14-ц

Провадження № 2-о/0182/15/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, а також звільнити від сплати сідового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або відстрочити його сплату.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у клопотанні заступника прокурора Дніпропетровської області про звільнення або відстрочення сплати судового збору було відмовлено та наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

27.10.2015 року на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області надіслав клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області суд важає, що посилання на відсутнсть коштів на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області не є підставою не виконання ухвали суду від 30.09.2015 року, а тому в клопотанні слід відмовити.

Таким чином заявник в передбачений в ухвалі від 30.09.2015 року строк недоліки не усунув, а саме не оплатив судовий збір, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про скасування заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочення терміну оплати судового збору.

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2