Court ruling № 53293531, 02.11.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7644/15-ц

Провадження № 2/0182/4022/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи. Так в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони 30.09.2011 року з ПАТ КБ "Приватбанк" уклали кредитний договір №SAMDN52000050870298, а також 19.11.2012 року було укладеного договір №SAMDN52000070425256. Однак вищевказані договори в додатках до позовної заяви відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що починаючи з моменту укладання договорів і до квітня 2015 року ними добросовісно виконувалися умови кредитного договору, але позивачами не надано доказів щодо погашення заборгованості по вищевказаним кредитним договорам.

Звертаючись до суду позивач посилається наЗакону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.6постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги,з відповіднимирозрахункамиі обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Всупереч вказаному позивачем не зазначено у позові, яке саме його право, як споживача було порушено, а саме посилання наОСОБА_3 України «Про захист прав споживача»без обґрунтування позову в цій частині не звільняє його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно доЗакону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимогст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядкуЗакону України «Про захист прав споживачів»та підстав звільнення від сплати судового збору, що відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3