Court ruling № 53292413, 10.11.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 175/58/13

(1-кп/199/4/15)

УХВАЛА

10.11.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

суддів Дяченко І.В., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі - Коновалової В.В.

за участю прокурора - Заворотної О.В.

захисника - адвоката Буштрук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42012040000000011, відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Під час судового засідання прокурор Заворотна О.В. заявила письмове клопотання (без дати) про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Свою вимогу прокурор Заворотна О.В. обґрунтовує тим що, мовою оригінала, - «під час судового слідства, не знайшов підтвердження факт намагання викрадення 119 одиниць стальних труб, діаметром 820 мм, вартістю 567330 грн, що належать ООО «Триум-Трейд». Відповідно до показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також фото таблиці до протоколу огляду місця події від 13.04.2012 року на території дослідницького підприємства «Дніпро», знаходилося не більше 10 труб діаметром 600 мм, довжиною приблизно 10-11 м».

Відповідно до свого клопотання прокурор Заворотна О.В., оскільки на теперішній час речові докази - труби, продані потерпілим ОСОБА_6 та їх місце знаходження невідомо, просить суд призначити експертизу, - «для вирішення питання щодо ринкової вартості сталевої труби, що знаходилась у використанні (колектор внеплощадочної каналізації), довжиною 10 м, діаметром 600 мм - станом на 12.04.2012 року», та на підставі дослідження певних документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючі, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи є таке, яке недостатньо обґрунтоване, заявлено не у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України, а, також з ч.2 ст.101 КПК України, коли кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,110,242,332,350,358,369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору Заворотної О.В. у задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №42012040000000011 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Воробйов В.Л.

судді: Дяченко І.В.

Щербина-Почтовик І.В.