Decision № 5328971, 14.05.2008, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-230/08 за позовом ЗАО СК „ВУСО” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007 р. на пров. Петровського в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю „Шкода фабіо” д/з АХ 99-16АТ під керуванням водія-власника ОСОБА_1 і автомобілю „Шевроле Авто” д/з НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3.

Позивач, ЗАО СК „ВУСО” звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що

2 березня 2007 р. ОСОБА_2 уклала з „ВУСО” договір страхування №36070-20-02 вказаного автомобілю „Шевроле Авто”, відповідно якого виплатив йому за ушкоджений автомобіль 3378 гр.. У ДТП винним визнаний відповідач ОСОБА_1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 3378 гр., а також сплачені при звернення до суду судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

У судове засіданні явився представник позивача.

Належним чином повідомлений відповідач до суду не явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача просить суд ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно постанови судді Київського райсуду м. Харкова від 16 травня 2007 р., винним у ДТП являється ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 гр..

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній або юридичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

6 березня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування, на підставі якого позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 3378 гр. / а. с. 9-21/.

Відповідно ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Виходячи з викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 3378 гр..

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування” суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „ВУСО”

/ 83055 м. Донецьк, вул. Університетська, 20 п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052/ в порядку регресу 3378 гр., за сплачені судовий збір 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 гр., а всього 3459 гр..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив /Ленінським райсудом м. Харкова/, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя