Court ruling № 53286839, 10.11.2015, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/1041/15-ц

Провадження № 2-п/444/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання у справі відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, не отримували судові повістки, тому не зявилися до суду з поважних причин. Крім цього вважає, що у зв»язку із її неявкою в судове засідання вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності, так як на її думку у даній справі є можливість застосування спеціальної позовної давності в один рік, що стосується зокрема вимог про стягнення неустойки.

Заявниця ОСОБА_1, а також позивач по справі в судове засідання не прибули, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодні заяви, клопотання від сторін на адрес суду не поступали.

Разом з тим, відповідно до ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 розглянути у відсутності сторін, так як такі про час та місце повідомлені належним чином, щзо стверджується рекомендованими повідомленнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема з рекомендованих повідомлень (а.с. 72, 81, ) вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи призначеного на 14.09.2015 р. та 02.10.2015 р., а тому її твердження в заяві про неповідомлення її судом про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, так як спростовується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи вимоги ст.. 232 ЦПК України, а саме, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.