Court ruling № 53283750, 09.11.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/13310/15-ц/15-ц

Провадження № 2-о/263/228/2015

УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою. Разом з заявою, надано клопотання про витребування довідок з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя та ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про можливе працевлаштування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, витребування з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Жовтневого РУЮ м. Маріуполя у Донецькій області про народження у ОСОБА_5 доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи вживає заходи через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Але в матеріалах справи відсутні відомості з останнього місця реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не зазначено майно останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявником у заяві зазначено третю особу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що не відповідає вимогам .2 ст. 26 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Серед основних умов звернення до суду з заявами про визнання особи безвісно відсутньою є відсутність протягом одного року в місці постійного проживання фізичної особи. Другою умовою є відсутність відомостей в місці такого проживання про фізичну особу протягом року. Третя умова - неможливість установлення місця перебування фізичної особи.

Надана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази звернення заявника до відповідних органів для розшуку вказаної особи. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_4 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Крім того, заявником долучено квитанції про сплату судового збору на суму 182,70 грн. від 17.03.2014 року та квитанцію на суму 73,80 грн. від 06.04.2015 року, однак у квитанціях маються виправлення прізвища платника судового збору, які зроблені вручну.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Згідно відбивкам банку у квитанціях зазначені зовсім інші прізвища за сплату судового збору за подачу позову, судовий збір сплачено за позовом Скоропад та за заявою Коломийцева, які не мають відношення до заяви ОСОБА_2, таким чином заявником ОСОБА_2 взагалі судовий збір не сплачено, а виправлення у квитнаціях про сплату судового збору за подачу позову іншими особами не може бути прийнято судом, як належна сплата судового збору,оскільки квитанція про сплату судового збору має містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, то заявникам необхідно надати належний документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами:

№ рахунку -31211206700052

Отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО -834016

ЄДРПОУ -37989721

Код класифікації доходів бюджету -22030001

Призначення платежу -Судовий збір, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ 02895610.

Що стосується клопотання про витребування довідок, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з того, що заявником не зазначено у чому полягають складнощі в отриманні довідок перелічених у клопотанні та не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмір 243,60 грн., то клопотання про витребування довідок підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява визнання особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко