Court ruling № 53274308, 03.11.2015, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 923/1492/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

про стягнення 173395,16 грн.

За участю прокурора Декалюка Д.Є., посвідчення №006312 від 26.09.2012р.;

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №01-10-928 від 24.09.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01 від 02.01.2015р.

Суть спору: прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач) заборгованість у розмірі 173395,16 грн., з якої: 160765,20 грн. - сума основного боргу та 12629,96 грн. - сума пені.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона №1 від 09.12.2009р. додаткових угод до договору, положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 23, 24 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 5, 15, 20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та ст.ст. 16, 526, 530 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 03 листопада 2015 року подав взаємопогоджену з відповідачем заяву від 29.10.2015р. про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

Сторони у заяві про затвердження мирової угоди зазначають, що у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ПІК України.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали у повному обсязі заяву про затвердження мирової угоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2015р. порушено провадження по справі №923/1492/15 та призначено її розгляд на 17.09.2015р.

09 вересня 2015р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона №1 від 09.12.2009р. укладено на виконання ч.2 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ , тобто в даному випадку не має вільного волевиявлення сторони. Є юридична нерівність сторін - ПрАТ "ЖК" за договором має тільки обов'язки. У договорі імперативно-визначені умови (товариство не може змінити будь-які умови у договорі або не погодитися з ними). Мета договору - створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона, тобто задоволення публічних інтересів/суспільних цілей і ніяким чином не має на меті індивідуальний чи господарський інтерес.

Таким чином на думку відповідача, договір є адміністративно-правовим, а відносини, що склалися у зв'язку з укладенням договору, є адміністративно-правовими, оскільки виникнення таких правовідносин відбувається на підставі імперативної норми закону, а підставою укладення такого договору є визначена в законі владна управлінська функція суб'єкта владних повноважень, метою договору є задоволення публічних інтересів/суспільних цілей - створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона.

Прокурор у судовому засіданні 24.09.2015р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у письмових поясненнях від 16.09.2015р. №81/2932 вих.-15 (а.с. 43-44)

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2015р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі та зазначив, що підтримує правову позицію прокурора, викладену у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14 КАС України).

Аналіз наведеного законодавчого положення дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Предметом спору у даній справі, є стягнення заборгованості за договором про пайову участь, який за своєю природою не є публічно-правовим, відносини між сторонами регулюються цивільним та господарським законодавством. У зв'язку з цим, вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом (пункт 4 частини першої статті 17 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників; учасниками цивільних відносин є, зокрема, держава Україна, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутків.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, врахувавши вищевикладені положення законодавства та статтю 12 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про правову природу даного спору як господарського, а відтак вважає доводи відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарським судам - безпідставними.

У зв'язку із необхідністю витребування у прокурора нових доказів та надання сторонам додаткового час для можливості врегулювати спір мирним шляхом, у судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015р.

Надалі, ухвалою від 22.10.2015р., суд у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, продовжив строк вирішення спору по справі на п'ятнадцять днів і відклав розгляд справи на 03.11.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2015р. подав заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Херсон"29" жовтня 2015 року

Ми, виконавчий комітет Херсонської міської ради (позивач у справі № 923/1492/15), в особі міського голови ОСОБА_5 та приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» (відповідач у справі № 923/1492/15), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 923/1492/15, яка розглядається господарським судом Херсонської області на зазначених умовах:

1. Відповідач зобовязується здійснити оплату боргу в розмірі 160765,20 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят пять гривень двадцять копійок) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача наступним чином:

листопад 2015 року - 26794,20 грн.;

грудень 2015 року - 26794,20 грн.;

січень 2016 року - 26794,20 грн.;

лютий 2016 року - 26794,20 грн.;

березень 2016 року - 26794,20 грн.;

квітень 2016 року - 26794,20 грн.

2. У разі належного виконання відповідачем п.1 даної мирової угоди, позивач не матиме до відповідача жодних майнових претензій з предмету позову, інших нарахувань на суму боргу.

3. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб в тому числі й держави.

4. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження їм розяснені та зрозумілі.

5. Дана мирова угода набуває чинності з дня затвердження її судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

6. Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 923/1492/15, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Позивач - підпис та печатка.

Відповідач - підпис та печатка.

Дана мирова угода підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.7 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що вищезазначена мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, направлена на виконання їх зобов'язань, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, а тому затверджується судом з припиненням провадження у справі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958) та приватним акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс" (73039, м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 38, корп. 6, код ЄДРПОУ 14137852) у справі №923/1492/15 наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Херсон"29" жовтня 2015 року

Ми, виконавчий комітет Херсонської міської ради (позивач у справі №923/1492/15), в особі міського голови ОСОБА_5 та приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» (відповідач у справі №923/1492/15), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи №923/1492/15, яка розглядається господарським судом Херсонської області на зазначених умовах:

1. Відповідач зобовязується здійснити оплату боргу в розмірі 160765,20 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят пять гривень двадцять копійок) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача наступним чином:

листопад 2015 року - 26794,20 грн.;

грудень 2015 року - 26794,20 грн.;

січень 2016 року - 26794,20 грн.;

лютий 2016 року - 26794,20 грн.;

березень 2016 року - 26794,20 грн.;

квітень 2016 року - 26794,20 грн.

2. У разі належного виконання відповідачем п.1 даної мирової угоди, позивач не матиме до відповідача жодних майнових претензій з предмету позову, інших нарахувань на суму боргу.

3. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб в тому числі й держави.

4. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження їм розяснені та зрозумілі.

5. Дана мирова угода набуває чинності з дня затвердження її судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

6. Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №923/1492/15, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Позивач - підпис та печатка.

Відповідач - підпис та печатка.

2. За цією мировою угодою виконавчий комітет Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 04059958) є стягувачем, а приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" (73039, м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 38, корп. 6, код ЄДРПОУ - 14137852) є боржником.

3. Провадження у справі № 923/1492/15 припинити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, яка набирає законної сили з дня її винесення та може бути предявлена до виконання протягом 1 року з наступного дня, після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (73039, м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, 38, корпус 6, код ЄДРПОУ - 14137852) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код - 03500045) 3215,30 грн. судового збору.

Суддя С.В. Нікітенко