ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
04.11.2015 Справа № 905/2181/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Є.Ю. Рильцовій, розглянувши матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА, м. Проліски, Бориспільський район, Київська область
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе, с. Єлизаветівка, Марїнський район, Донецька область
про стягнення основного боргу в сумі 630480,88грн., 3% річних 37984,20грн., штрафу 126096,00грн.
За частю уповноважених представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №51 від 04.06.2015р.);
від відповідача: не зявився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА, м. Проліски, Бориспільський район, Київська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе, с. Єлизаветівка, Марїнський район, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 630480,88грн., 3% річних 37984,20грн., штрафу 126096,00грн.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.
Ухвалою від 15.09.2015р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2015р. У судовому засіданні 30.09.2015р. оголошено перерву на 04.11.2015р.
Представник позивача у судове засідання 04.11.2015р. зявився, підтримав свою позицію, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання 04.11.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин спір не може бути вирішений у цьому судовому засіданні.
У звязку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи №905/2181/15.
2. Судове засідання призначити на 16.11.2015 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Леніна,5).
3. Зобовязати позивача до 12.11.2015р. надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
4. Зобовязати відповідача до 12.11.2015р. виконати вимоги попередньої ухвали, надати суду: звірити розрахунки з позивачем (за його ініціативою), розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків оформлений належним чином (з визначенням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємства, з урахуванням руху грошових коштів та предмету позову), підписаний першим керівником відповідача (з зауваженнями або без) надати суду.
5. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства. Установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.
6. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.
7. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст.83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст.90 ГПК України.
Суддя Я.О. Левшина
The court decision No. 53273102, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/2181/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: