Decision № 53266840, 28.10.2015, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 480/1781/15-ц

Заочне Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 28 жовтня 2015 року в судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

встановив:

26.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ( Миколаїврибохорона) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України в розмірі 255 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги наступним.

Перевірками, проведеними позивачем, встановлено, що 15.04.2015 року о 05 годині відповідач ОСОБА_2 на річці Південний Буг, в районі села Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, сіткою в кількості 1 штука, виловив цінні види риб, а саме : карась, в кількості -13 штук.

24.04.2015 року о 09 годині відповідач ОСОБА_2 на річці Південний Буг, в районі села Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, сіткою в кількості 1 штука, виловив цінні види риб, а саме : карась, в кількості -2 штуки, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.

Внаслідок незаконного вилову риби відповідачем ОСОБА_2 заподіяно рибним запасам України збитки в розмірі 255 грн. 00 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

15.04.2015 відповідач ОСОБА_2 на річці Південний Буг, біля села Сапетня Миколаївського району Миколаївської області промисловими знаряддями лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу, проводив вилов риби, про що було складено протокол № 005545/290 від 15.04.2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.10).

24.04.2015 відповідач ОСОБА_2 на річці Південний Буг, біля села Сапетня Миколаївського району Миколаївської області промисловими знаряддями лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу, проводив вилов риби, про що було складено протокол № 004247/675 від 24.04.2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби підтверджується постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2014 року, від 15.05.2015 року (а.с.4, 9).

Згідно проведеного посадовими особами управління охорони, використання в відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України,затверджених постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року) заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 була завдана шкода рибним запасам України, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений.

Згідно ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ( Миколаїврибохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області (р/р 31118106700230, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992266, одержувач місцевий бюджет Мколаївського району 21081100) завдані рибним запасам України збитки у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

28.10.2015