Cправа № 127/12711/15-ц
Провадження № 2/127/4260/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
за участю позивача відповідача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою ОСОБА_3 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що для розподілу спільного майна подружжя необхідно його ринкова вартість.
Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача-позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В зв'язку з тим, що сторони по справі не дійшли спільної згоди з вартості майна, яке відповідно до зустрічної позовної заяви просить поділити відповідач-позивач ОСОБА_3, як спільну сумісну власність подружжя, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити питання:
- яка ринкова вартість на дату оцінки телевізора LG, пральної машини, холодильника SAMSUNG, мікрохвильової піч, душової кабіни (гідробокс), каміну електричного, килима, дивана шкіряного, спального гарнітуру, мебелів кухонних з вбудованою технікою, які знаходяться в квартирі №24, що в будинку № 93, по вул. Пирогова в м. Вінниці, та відносно яких складено опис і арешт майна (акт опису й арешту майна від 17.09.2015 року, державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6В.)?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/12711/15-ц (провадження № 2/127/4260/15).
Дану ухвалу виконати в місячний термін.
До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 53266263, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 127/12711/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: