АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та відшкодування завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.1998р., рішення Долішньошепітської сільської ради від 19.04.2006 року, скасування свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року, визнання недійсним договору дарування від 15.07.2010 року та визнання права власності на майно колгоспного двору за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на 10:00 11 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді Винту Ю.М.
Перепелюк Л.М.
Кулянда М.І.
The court decision No. 53265264, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 713/597/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: