Court ruling № 53261935, 09.11.2015, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/2391/15-ц

Провадження № 2/396/803/15

УХВАЛА

09.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаряПономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПП "Шевченкове" - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Шевченкове", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсними довіреності, договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними довіреності, договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди.

09 листопада 2015 року позивачем подано до суду письмову заяву про відвід судді Гарбуз О.А. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 29.04.2015 року головуючим в справі ОСОБА_5 за цивільним позовом ПП "Шевченкове" "Шевченкове", від імені якого діє представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Шевченкове" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. 23.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду від 29.04.2015 року в частині вирішення зустрічного позову скасувано.

Так як предметом розгляду є одна і та ж земельна ділянка, один і той же договір оренди, у позивача виникає сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

Позивач разом зі своїм представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про відввід головуючому підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ПП "Шевченкове" ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, щозаява про відвід головуючому підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ч.1 ст.21 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, і так як предметом даного позову є таж земельна ділянка та договір оренди земельної ділянки, що

є предметом розгляду даної цивільної справи, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід головуючому по справі за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз